Я считаю себя “умеренным коллекционером” *26* . По первости читал форумы, рейтинги, советы рыбаков и покупал из этого. Постепенно понял, что не все, что советуют подходит именно мне именно под мои условия ловли (места, глубины, расцветки, время лова и т.д. и т.п.) – раз и то, что есть приманки в которые “въехал”, а есть те, которые “с трудом”. У меня нет ни одного неразловленного воблера в коллекции, НО от малорезультативных (именно в МОИХ руках) – стараюсь избаляться, разловить (в этом есть кайф *24* ) и избавиться, потому как все равно мои условия выезда на рыбалки не позволяют поменять 20-30 воблеров за раз, нет столько времени, мне нужно за час въехать в условия лова и оставшиеся 3-4 часа им насладиться, у кого-то времени больше на рыбалку отводится, у тех все может по другому. Например, ю-зори в моих руках очень плохо пошли, я их больше не беру, даже за 50 руб. не возьму, но это не говорит о том, что они плохие и не ловят *16*
Итак я скопил “уловистую коллекцию”, ура ! приходит следующий год – и чудеса, часть уловистых в том году плохо ловит в этом, на тех же местах ! парадокс, но факт. Отсюда делаю вывод, что останавливаться на “уловистой коллекции” нельзя, нужно двигаться вперед, обновляя и улучшая ее. Тут и факт поимки рыбы и удовольствие от процесса покупки-разлова воблера. Сейчас все-таки в коллекцию стараюсь брать дорогие воблеры, лучше купить 1 дорогой, чем 3 бюджетных, это по мне. В этом году постараюсь уделить повышенное внимание уокерам и попперам, за зиму подкупил моделек для старта.
Исходя из вышеописанного не рекомендовал бы накупать сразу кучу воблеров и не покупай один тип в разных цветах пока, купи один воблер мат-тайгер, другой натуралку, когда войдешь в тему купишь разные цвета тех, которые в ТВОИХ руках будут ловить.
Удачи *21*
Изменено 26 Марта 2011 пользователем Andy_NN
Почти два с полтиной века насчитывает история класса искусственных приманок. Как утверждают специалисты, первый воблер был изготовлен в штате Мичиган еще в период оформления Соединённых штатов Америки в единое государство. Сейчас выпущенные тогда и в более позднее время экспонаты имеют баснословную стоимость среди коллекционеров.
Первые партии искусственных приманок зачастую выпускались в достаточно ограниченных количествах, поэтому ценность их растёт постоянно.
Придумал эту приманку владелец пасеки и журналист из города Доуведжиака уже упоминавшего выше штата Мичиган Джеймс Хеддон на заре XX века. Автор сначала назвал своё изобретение Dowagiac Casting Bait, но в памяти обывателей название сократилось до запоминающегося Dowagiac Expert.
В своё время эта искусственная приманка получила среди рыбаков всего мира бешеную популярность из-за наличия основных качеств, присущих воблеру как приспособлению, помогающему достичь максимально желаемого результата. Больше всего ценилась уловистость, также любителей привлекала ценовая доступность.
Нынче в идеальном состоянии образец данной приманки почти не сыщешь, благодаря чему она пользуется высоким спросом у коллекционеров.
Что и говорить: случается, что желающих приобрести на профильных аукционах даже коробку от приманки за тысячу долларов находится не один десяток человек.
На 4-е месте заслуженно находится искусственная приманка Shakespeare Muskellunge Minnow, чью стоимость фиксируют на уровне $23100.
Исследователи старины полагают, что эта модель как раз и выступает родоначальником воблерного класса вообще. Деревянный воблер в конце XVIII века был в диковинку, такого класса искусственных приманок не существовало в принципе. Создал данную модель столетия сын банкира, носивший широко узнаваемую фамилию Шекспир.
С именем этого изобретателя связано начало эры промышленного производства воблеров в США. Доподлинного изображения Shakespeare Muskellunge Minnow не сохранилось. На фото изображена лишь копия этого воблера.
Но это не помешало при установлении начальной цены на искусственную приманку в $5500 реализовать лот за неимоверно высокую стоимость, которая здесь уже указана.
Почётное 3-е место принадлежит воблеру Chautaugua Minnow, наиболее высокая стоимость при покупке в наше время зафиксирована на уровне $37400.
1908 год для компании Krantz & Smith из Нью-Йорка оказался провальным: приманочная новинка не пришлась по душе большинству из купивших воблерный образец. Искусственную приманку наотрез отказалась воспринимать сама рыба, поэтому в сознании рыболовов она отпечаталась как бесполезный предмет.
Тогда фирма ограничилась лишь единственной партией, но в наши дни как раз эта особенность привела к тому, что на этот воблер объявлена настоящая охота. И коллекционеры на его функциональную первичную странность попросту не обращают внимания.
На 2-м месте расположилась искусственная приманка под названием Unidentified First American Wooden Minnow, чья стоимость установилась на цифре $42560.
Легенда гласит о том, что этот редкий деревянный экземпляр нашли на чердаке заброшенного дома в штате Огайо в ящике, принадлежащем заядлому рыбаку. Над подлинной историей появления данной искусственной приманке ломают голову заинтересованные эксперты и поныне.
Некоторые из них со знанием дела склонны полагать: воблер изобретён в конце XIX столетия и в силу своей идентичности может быть отнесён к классу приманок «минноу». Это обстоятельство позволяет отнести Unidentified First American Wooden Minnow к статусу прародителя всех видов древесных воблеров, когда-либо изготовленных в США.
На 1-м месте взобралась приманка Giant Haskell Minnow, за такую стоимость ($101200) приобрели в 2003 году самую дорогую из представленных воблеров на всех аукционах, имеющих официальный статус. По версии экспертов, выпуск данной серии приманок начался в 1853 году.
Изобретателем был Райли Хэскель, который достиг совершенства в оружейном деле. Искусственная приманка внешне повторяла очертания малька. В конструкции воблера проектант впервые применил подвижный механизм хвостовой части.
Выпускался Giant Haskell Minnow в нескольких размерах, на приведённом фото запечатлена 10-ти сантиметровая приманка. В современных частных коллекциях имеются разные экспонаты этого вида.
Если бы отлить именно такого по величине воблера из банковского золота, стоимость изделия будет в десятки раз меньше коллекционной цены этой искусственной приманки из меди.
Существует ли блесна Лена большая или почему нельзя учить географию по блеснам СССР.
Конечно, сразу бросается в глаза типичный для блесен СССР разброс веса блесен Немана и Лены между аналогами. Неман с клеймом (строка 6) весит примерно на 25% меньше Немана (строка 5) без клейма, что объясняется разной толщиной листовой стали блесен. Блесна Лена с клеймом лося (строка 4) примерно на 35 % тяжелее трех остальных (строки 1,2,3).
Сомнительно, что объясняется это только недобросовестностью снабженцев завода, завозивших металл случайной толщины. Думаю, что при плановой экономике заказы на металл для блесен заводы осуществляли заранее. Но и в конструкции длительно выпускавшихся блесен могли вносится изменения для их удешевления. Помочь с правильным ответом могла бы информацию о датах выпуска блесен с клеймом и без клейма, т.к. на сайте неоднократно упоминалось, что штамповка клейма и изготовление самого клейма- дополнительные технологические операции повышающие себестоимость блесен.
Но при этом длина Лены и длина Немана очень стабильна и свидетельствует о том, что размеры штампов практически не менялись.
Важным показателем являются отношения из столбца 6 –смещение ц.т. блесен Неман по сравнению с блеснами Лена, которое незначительно и находится в пределах 10%. На фото определение плоскости баланса показано на примере блесен Лена со клеймом лося и без него, которые имеют практически одинаковое положение на этих блеснах.
Поэтому, судя по подобности контуров Лены и Немана по А.Я Лапутину, а также практически одинаковому положению ц.т. в этих блеснах думаю можно говорить о том, что Неман это и есть Лена большая.
В этом месте должна бы быть ссылка на видео движения Лены и Немана в воде. Такую проверку я проводил и действительно колебания Лены и Немана в воде однотипные, очень стабильные на равномерной проводке, поэтому спиннингисты СССР упоминают эти блесны как уловистые. Видео я не сделал, а кто имеет эти блесны, думаю, может проверить это самостоятельно – это не так сложно.
1.Блесна Лена большая существует под названием Неман завода «Сатурн» или Неман малый существует под названием Лена завода «Балтика».
2.Блесны Лена и Неман подобные.
3.Проверка вышеуказанных модельных рядов блесен, блесен с названиями «большой», «малый» на подобность по А.Я. Лапутину может опровергнуть или подтвердить распространенную версию о том, что основным методом разработки советских блесен был плагиат.
4.В очередной раз убеждаюсь, что фото из интернета это журавль в небе, а достоверные выводы надо делать по синице (блесне) в руках.
Мои противоречивые версии по изложенному:
1.Между советскими заводами производителями блесен могли быть взаимоотношения в части ассортимента выпускаемых блесен во избежание повторов, поэтому завод «Сатурн» для бОльших глубин разработал блесну Неман, сохраняя форму и игру блесны Лена завода «Балтика». Может быть на разработку блесен СССР влияло плановое хозяйство СССР.
2.С другой стороны, возможно блесна Лена и Неман имеют один прототип и разработчики независимо решали задачу изменения размеров блесны-прототипа для создания подобной.
3.Методика построения подобных блесен, описанная А. Я. Лапутиным возможно применялась для разработки новых блесен на заводах СССР.
4.Сохраняя традиции МДО РС и «Сатурна» «Балтика» в названии новой блесны использовала название реки Лена. Жаль только, что логика хромает- река Неман по размерам меньше, чем река Лена, а в размерах блесен наоборот Лена меньше Немана. Поэтому географию по блеснам СССР изучать нельзя ))).
5.Интересно установить, какая блесна появилась раньше Неман или Лена. Дата появления блесны объяснит был ли Неман прототипом Лены или наоборот.
Всем спасибо за прочтение.